Доступність посилання

Спеціально для Крим.Реалії

У політиці намагаються уникати слів «ніколи» і «назавжди», але це не стосується захоплення Криму. Цивілізований світ ніколи не визнає «приєднання» українського півострова до Росії. При цьому кримська «влада» безуспішно намагається довести світовій громадськості «законність» кремлівської авантюри, маніпулюючи правовими нормами і перекручуючи факти.

Так зване «представництво» Криму при президенті Росії презентувало «аналітичну доповідь», присвячеу обґрунтуванню «легітимності» захоплення півострова. Документ підготувала робоча група юристів на чолі з Олександром Молоховим. Він повідомив російським журналістам, що текст орієнтований на іноземну публіку.

«Доповідь підготовлена у двох варіантах ‒ російською та англійською. Ми дуже сподіваємося, що вона знайде відгук у західних вчених, політологів, юристів і просто міжнародної громадськості. Для нас вкрай важливо, щоб вони знали правду», ‒ зазначив Молохов. Він та його колеги стурбовані тим, що Євросоюз і США не визнали підсумки «референдуму» і ввели санкції проти Росії. За словами Молохова відомий тільки загальний зміст документа: російські війська законно перебували на території півострова; в Україні стався «державний переворот»; «народ» Криму скористався «правом на самовизначення» згідно з Декларацією ООН про принципи міжнародного права.

«Маю велику надію, що доповідь прозвучить на міжнародному рівні. Я сподіваюся, що вона свій вклад внесе в боротьбу за міжнародне визнання Криму і, безумовно, допоможе зняти кримські санкції, тому що, насправді, вкрай важливо зняти цю блокаду, щоб кримчани перестали відчувати себе громадянами другого сорту», ‒ сказав голова робочої групи.

Текст «аналітичної доповіді» автори не опублікували. Про його зміст відомо тільки зі слів Олександра Молохова й «депутата» Держдуми від Криму Руслана Бальбека, який був присутній на презентації. Російське державне інформагенство ТАРС, в якому відбувалася прес-конференція, випустило новину загального плану. Доповідачі розповіли, наскільки ця «аналітична доповідь» важлива і потрібна у справі захисту «російського» Криму.

«Доповідь» Молохова-Бальбека ‒ юридична профанація і пропагандистська агітка

Автори не деталізували правові тонкощі документа і цьому є раціональне пояснення. «Доповідь» Молохова-Бальбека ‒ юридична профанація і пропагандистська агітка. Не існує окремого «народу» Криму, який має право на самовизначення. Якщо вести мову про російський етнос, то він вже самовизначився в межах Росії. Повторне «самовизначення» можливе лише в приватному порядку. Кримчани, які щиро бажають жити у Росії, можуть туди перебратися самостійно, а не разом з українською територією.

Основоположні документи ООН трактують право народів на самовизначення більш широко, ніж це хочеться кримській «владі». Зазначене право передбачає, що народи, які не мають власної держави, можуть оголосити про незалежність, вимагати автономії у складі іншої країни або взагалі відкинути ідею суверенітету. Відмова від створення окремої держави ‒ теж варіант самовизначення. Кримська «влада» трактує ці норми однобоко, наполягаючи на «законності» переходу республіки під російський контроль.

Участь російських військ в анексії українських територій прямо суперечила Договору про дружбу і співробітництво між Україною і Росією. Стаття 2 документа проголошує, що сторони зобов'язані поважати територіальну цілісність одна одної і непорушність кордонів. «Приєднання» Криму суперечило російської конституції і законам країни. Конституційний суд (КС) Росії не мав права розглядати запит президента Володимира Путіна щодо правомірності «прийняття» Криму до складу федерації. Згідно з профільним законом, КС має право розглядати такі запити, якщо є сторони, які заперечують проти «приєднання» території. Таких не було. В результаті суд пішов на явне підтасовування, схваливши анексію.

Розмови про те, що після Євромайдану Україна нібито «припинила» існування і, отже, у Москви були розв'язані руки ‒ політична маніпуляція. Після окупації Криму Кремль постачав через Україну газ до Європи на підставі колишніх угод. Ніхто у Газпромі навіть не заїкнувся, що виникла «інша держава» і потрібно підписати новий контракт. Російський президент Володимир Путін визнав вибори до Верховної Ради і обрання Петра Порошенка головою Української держави, а не «оновленої» республіки.

З травня мережею «гуляє» якийсь документ, заголовок якого повністю збігається з назвою доповіді Молохова-Бальбека ‒ «Про легітимність кримського референдуму». Його справжність під питанням. «Аналітична» доповідь виконана у вигляді текстового документа, без офіційної «шапки» і реквізитів. Єдина зачіпка ‒ серед авторів фігурує Олександр Молохов. Названа його офіційна посада в кримському «представництві» ‒ голова робочої групи з правових питань.

Кримські депутати не мали права голосувати за проведення «референдуму»

Якщо Молохов і Бальбек, виступаючи на прес-конференції, мали на увазі цей документ, то перекладати його іноземними мовами немає сенсу. «Аналітична доповідь» на 90% складається з перекручувань і демагогії, які легко виявити. Наприклад, законність кримського «референдуму» автори намагаються обґрунтувати, посилаючись на (!) Конституцію України, яка (стаття 138) наділяє владу АРК правом організації місцевих референдумів. Мовляв, Основний закон України не деталізує механізм референдуму. З чого автори зробили висновок, що півострів нібито законно проголосив «республіку Крим» в складі з Севастополем. Поборники анексії «не помітили» статті 73 Конституції, в якій сказано, що питання території країни вирішується тільки шляхом всеукраїнського референдуму.

У цивілізованих країнах норми Конституції деталізуються окремими законами. На момент окупації Криму в країні діяв закон «Про всеукраїнський референдум», який підтверджував (стаття 3) норму про зміну територіального устрою лише шляхом всенародного голосування, а не регіонального. Конституція і нормативні акти АРК були обмежені відомою «поправкою Зайця», яка передбачала примат українського законодавства. Кримські депутати не мали законного права голосувати за проведення окупаційного «референдуму».

Аксьонову та його підлеглим варто адресувати всі претензії тільки одній людині ‒ президенту Путіну

Підготовка аналітичної доповіді, судячи з контексту, є ініціативою кримської «влади» і її представників у Москві. І це в черговий раз вказує на нервозність, яка панує в кримському «Радміні». Республіканське начальство в черговий раз себе викрило, визнавши, що санкції їм серйозно докучають. На публіку «голова» Криму Сергій Аксьонов називає американські та європейські санкції «нікчемними», а потім роздає доручення писати «аналітичні доповіді» з метою переконати США і ЄС зняти обмеження.

Республіканську еліту бісить, що вони змушені постійно виправдовуватися перед Заходом, отримуючи у відповідь тільки стусани та ляпаси. Аксьонову та його підлеглим варто адресувати всі претензії тільки одній людині ‒ президенту Путіну, який наказав захопити Крим, абсолютно не замислюючись про політичні та юридичні наслідки такого рішення.

Сергій Стельмах, кримський політоглядач (ім'я та прізвище автора змінені з міркувань безпеки)

Думки, висловлені в рубриці «Погляд», передають точку зору самих авторів і не завжди відображають позицію редакції

XS
SM
MD
LG