В Оболонському суді Києва у справі про держзраду колишнього президента України Віктора Януковича допитали свідка Оксану Медієву ‒ кримчанку, учасницю «антимайдану». Свідчення в суді, ініційовані захистом Януковича, вона давала через відеоконференцзв'язок, перебуваючи на півострові. Цей допит викликав дискусії поміж адвокатів і сумніви в законності залучення її свідчень у справу.
Колегія суддів допустила Оксану Медієву до допиту, мотивуючи це необхідністю дотримання права обвинуваченого на захист. Згідно з нормами Кримінально-процесуального кодексу України, допит свідка через відеоконференцзв'язок має проводитися в суді за допомогою судової адміністрації. Але в Криму це неможливо, тому що всі місцеві суди підконтрольні російській владі. Використовувати їх для забезпечення міжнародної правової допомоги українські суди не можуть, оскільки не визнають юрисдикцію Росії на території півострова.
Де саме перебувала Оксана Медієва під час допиту, на судовому засіданні не з'ясовувалося. Судячи з запису на сторінці Медієвої в Facebook, свідчення вона давала в готелі «Україна» в центрі Сімферополя.
Під час допиту свідка супроводжував один з адвокатів Януковича Богдан Біленко, який спеціально для цього вирушив на півострів.
Працювала в Партії регіонів, з Януковичем не знайома
Перед допитом суд спробував з'ясувати, де народилася та зареєстрована Оксана Медієва. Але адвокат повідомив, що свідок не може конкретизувати регіон свого проживання, адже «постраждала від насильницького злочину, і тому хотілося б мінімально розголошувати інформацію про неї».
Суддя повідомив, що Медієва отримала пам'ятку про права та обов'язки, а сама свідок підтвердила, що ознайомилася з нею й пояснень не потребує. Їй також була передана присяга, згідно з якою вона зобов'язується говорити суду правду. З цією присягою Медієва позує на фото в Facebook. Її текст кримчанка зачитала на засіданні суду, але не підписувала (на відео цього не видно).
Свідок повідомив про себе, що працює «заступником начальника відділу роботи з інвалідами, допомагає інвалідам Криму працевлаштуватися». А до 2014 року працювала у громадській приймальні Партії регіонів. Особисто з Януковичем знайома не була, в зв'язку з чим у державного обвинувача виникли сумніви в доцільності її допиту в межах цієї справи. Однак адвокати Януковича наполягли на необхідності допиту Медієвої і детально розпитували її про обставини поїздки до Києва 17 лютого 2014 року. У той момент кримчанка брала участь в «антимайдані» в Маріїнському парку Києва.
«Розстріляні автобуси»
Медієва кілька хвилин розповідала про нібито агресивних учасників Євромайдану, яких зустріла в Києві. Вони, за її словами, «були зі зброєю та стріляли в працівників внутрішніх військ». Адвокати почали ставити їй додаткові запитання, підводячи до теми повернення активістів «антимайдану» до Криму. І тоді свідок переказала вже відому історію про те, як кримські автобуси нібито розстрілювали прихильники Євромайдану.
Ця інформація була озвучена в пропагандистському фільмі «Крим. Шлях на батьківщину» російського журналіста Андрія Кондрашова, який назвав її «корсуньським погромом». Пізніше ця історія також лягла в основу ще одного російського фільму «Крим». Згідно з версією російських пропагандистів 20 лютого 2014 року на трасі під Корсунь-Шевченківським Черкаської області на кримські автобуси напали «бандерівці», які вбили водія та ще шістьох осіб.
Кримчан з автобусів нібито розстрілювали, змушували ставати на коліна, співати гімн України та їсти скло
Медієва в суді переказала всі подробиці з цього фільму, аж до того, що кримчан з автобусів нібито розстрілювали, змушували ставати на коліна, співати гімн України та їсти скло.
Суддя попросив Медієву назвати прізвища загиблих, але вона не змогла цього зробити. Як досі цього не зробили ні інші постраждалі активісти, ні офіційні особи. Навіть більше, в главку Національної поліції в Черкаській області у відповідь на інформзапит журналіста Олександра Стрельчука спростували наявність убитих або зниклих безвісти в тих подіях.
Раніше керівники кримського відділення Партії регіонів теж говорили, що з Києва повернулися всі учасники «антимайдану». Таким чином, достовірність свідчень про вбивства та розстріли на трасі під Корсунь-Шевченківським 20 лютого 2014 роки не підтверджена. А минулого року свою версію того, що відбувалося там озвучив Крим.Реалії житель Корсунь-Шевченківського Володимир Воропай, який керував блокпостом, на якому розвивалися події.
«Легалізувати якусь громадянку з сумнівними свідченнями нерозумно»
В адвокатській спільноті України допускають лише теоретично, що переказ цієї непідтвердженої інформації в суді може трактуватися як неправдиві свідчення. І тільки в тому випадку, якщо суд взагалі вважатиме законним долучити ці свідчення до справи.
«Свідок мала підписати присягу й передати її суду. Цього зроблено не було. Якщо в подальшому буде стояти питання про те, що вона дала неправдиві свідчення, притягнути її до кримінальної відповідальності за це буде дуже складно. Завтра вона просто скаже, що це була не вона, що вона не давала ніяких свідчень. Письмових доказів про те, що вона попереджена про кримінальну відповідальність, теж немає», ‒ каже український адвокат Олександр Коваль.
Допит Оксани Медієвої в суді викликає чимало запитань і в інших адвокатів, які спостерігають за цим судовим процесом. Під час допиту свідка 21 березня була порушена процедура її ідентифікації, каже адвокат Юлія Житникова.
За її словами, суд мав отримати її паспорт і переконатися, що допитує саме ту громадянку, яка заявлена стороною захисту. За яким паспортом допитувалася Медієва, наразі залишається невідомим. Адвокати Януковича на попередньому засіданні повідомили, що Медієва має «російський паспорт, виданий у Криму», за яким вона не має можливості приїхати на засідання суду особисто. А в український паспорт, який залишився у неї, вона «не вклеїла фотографію».
«За паспортом Росії, який був виданий свідкові в Криму, її ніхто в Україні ідентифікувати не має права. Тому що в українському правовому полі цей «паспорт» не є документом. Український паспорт без фотографії теж не дійсний, отже не може бути прийнятий судом. Я не знаю, що це був за фінт вухами з боку адвокатів Януковича, які надали такого свідка. Але раз її допитали, значить, відповідну оцінку цим свідченням суд має дати у вироку. Я розумію, що це не стільки правове рішення ухвалив суд, скільки політичне ‒ дати можливість Януковичу захиститися», ‒ зазначила Юлія Житникова.
Її свідчення ‒ це по суті марнування часу, розмови «міських божевільних»Андрій Руденко, адвокат
Адвокат Андрій Руденко, який захищає в українському суді інтереси колишнього кримського депутата Василя Ганиша, відзначає ще одне порушення. Він говорить про необґрунтованість допиту Медієвої через відеоконференцзв'язок з анексованого Криму. Він порівнює ситуацію зі справою свого підзахисного, в якій теж свідчили кримчани. Однак незважаючи на складності, цих свідків все-таки вдалося доставити в суд Києва, де вони дали свідчення.
«Згідно з КПК, сторона захисту зобов'язана забезпечити явку свого свідка до суду. І якщо адвокати не змогли цього зробити, це їх мінус. У режимі відеоконференцзв'язку допити проводять тільки як виняток. Але навіть у таких випадках люди зобов'язані свідчити з суду в суд, а не з кухні або ще звідкись. Тим більше свідчити з території окупованого Криму неприпустимо. Цього свідка адвокатів Януковича не можна було в принципі допускати на процес. Легалізувати якусь громадянку з сумнівними свідченнями нерозумно. Це картинка для телебачення й не більше того. Її свідчення ‒ це по суті марнування часу, розмови «міських божевільних». Я впевнений, що ці свідчення не будуть враховані в загальному вироку», ‒ вважає адвокат.
«Суд піддався на провокацію»
У той же час у державного обвинувача немає претензій до відеодопиту Оксани Медієвої. «Якби допит хотіли проводити через міжнародну правову допомогу, звертаючись до російських судів, тоді це було б порушенням, оскільки Україна не визнає законність судів в анексованому Росією Криму», ‒ сказав «Громадському» прокурор Руслан Кравченко.
При цьому адвокати, з якими ми спілкувалися, сходяться на думці, що рішення про допит кримського свідка є політичним, а не правовим.
«Все, що я бачу у виконанні захисників Януковича, є цілеспрямована дискредитація цієї справи та судового процесу. Так вони хочуть мінімізувати легітимність цього процесу. Всі свідчення, які взяті в порушення процесу й без присяги свідків, згідно із законом не можуть прийматися судом. Захисники ж будуть використовувати це, щоб апелювати до Європейського суду з прав людини. В цьому випадку я вважаю, суд піддався на провокацію. Але це хороше щеплення на майбутнє. Багато країн взагалі не уявляють, що це таке, а ми вже маємо практику», ‒ пояснює адвокат Андрій Руденко.
Подібна практика в Оболонському суді Києва незабаром повториться. На наступному засіданні суд допитає ще одного свідка з Криму Валерія Виговського. Він планує розповісти про загрози, які нібито надходили Януковичу перед його втечею з України.
