Доступність посилання

Київський суд відмовився скасувати домашній арешт кримському екс-депутату Ганишу


Захист колишнього депутата Верховної Ради Криму Василя Ганиша на засіданні Дніпровського районного суду Києва 3 серпня подав клопотання про скасування домашнього арешту підсудному. Однак суд відмовився задовольнити клопотання, повідомляє кореспондент Крим.Реалії.

Обвинувачений обґрунтував необхідність скасування цього запобіжного заходу тим, що його літня мати хвора і потребує його опіки, а домашній арешт не дозволяє Ганишеві надавати таку допомогу. При цьому прокурор Петро Коваленко виступив проти задоволення клопотання. Він сказав, що за інкримінованою статтею обвинуваченому передбачені або арешт, або відсутність запобіжного заходу.

Після короткої наради суд заявив про відмову в задоволенні клопотання Ганиша. Судді послались на тяжкість статті, за якою звинувачують Ганиша і побоювання, що підсудний залишить територію, підконтрольну Україні. Це рішення не підлягає оскарженню.

Василь Ганиш (л) і Андрій Руденко в залі суду, архівне фото
Василь Ганиш (л) і Андрій Руденко в залі суду, архівне фото

До цього на суді допитали свідка обвинувачення – журналіста телеканалу ATR Шевкета Наматуллаєва, який є автором відеосюжету щодо ухвалення російської «Конституції» Криму в квітні 2014 року, в якому фігурує Ганиш.

Процес у справі Ганиша продовжиться 5 вересня.

Співробітники СБУ спільно з українською Держприкордонслужбою затримали Василя Ганиша 28 квітня 2015 року на виїзді з Криму. Колишнього депутата взятий під варту, оскільки він був у розшуку, Генпрокуратура України винесла йому підозру у скоєнні державної зради.

За версією українських слідчих, Ганиш був одним із тих, хто голосував за проведення «референдуму» про статус Криму, і тим самим сприяв зазіханням на територіальну цілісність України. Також політика звинувачують у тому, що він 11 квітня 2014 року голосував за ухвалення російської конституції Криму на засіданні російського парламенту Криму.

Сам екс-депутат заявляє, що він був єдиним у залі кримського парламенту, хто проголосував проти проведення «референдуму». На його думку, звинувачення в державній зраді є необґрунтованими.

XS
SM
MD
LG