Доступність посилання

ТОП новини

Війна за кримські внески: у чому українські правозахисники звинувачують «ПриватБанк»


Отделение «ПриватБанка» в Киеве, иллюстрационное фото

«ПриватБанк» системно порушував законодавство України, відмовляючись видавати кримчанам їх депозити, ‒ такий висновок міститься у звіті Гельсінської спілки з прав людини, опублікованому 1 жовтня. Йдеться про внески громадян України, які були оформлені в Криму до лютого 2014 року й потім заблоковані банком.

У Гельсінській спілці з прав людини вказують на те, що в судових суперечках з цього приводу, з одного боку, і в офіційних заявах ‒ з іншого, керівництво «ПриватБанку» займає позиції, які суперечать одна одній. За спостереженнями правозахисників, ситуація не змінилася на краще навіть після його націоналізації наприкінці 2016 року. Представники «ПриватБанку» поки відмовилися від коментарів, проте повідомили Крим.Реалії, що готують юридичний аналіз моніторингу правозахисників і обов'язково нададуть відповідь пізніше. Про те, які претензії висувають до державного банку правозахисники та кримчани, йшлося в ефірі Радіо Крим.Реалії.

Експерт Гельсінської спілки з прав людини Ганна Рассамахіна розповіла Крим.Реалії, що висновки правозахисників ґрунтуються на ретельному дослідженні судових процесів і рішень.

‒ В основі цього дослідження ‒ близько 20 кейсів у всіх трьох інстанціях, проведених безпосередньо нашими юристами, а також близько півтори тисячі проаналізованих судових рішень в Україні та в Росії. Нагадаю, що у 2014 році внески кримчан у «ПриватБанку» були заблоковані, так само як і дистанційний доступ клієнтів до власних рахунків. Ці блокування діють досі. Жоден інший банк не зайняв таку принципову позицію: якщо їх клієнти приходили до відділення на материку, то отримували свої заощадження назад без судової процедури. По-перше, «ПриватБанк» наполягає на тому, що його зобов'язання в Криму виконує Фонд захисту вкладників ‒ бюджетна організація, створена Росією спеціально для відшкодування тих депозитів. При цьому закон «Про окуповані території» прямо говорить, що визнавати російські структури в Криму не можна.

Ганна Рассамахіна
Ганна Рассамахіна

Ганна Рассамахіна підкреслює, що на практиці більшість українських судів, включаючи Верховний суд, відкидають таку позицію «ПриватБанку» та підтримують позивачів.

‒ Однак є чимало рішень першої інстанції, в яких суд погоджується з тим, що російський Фонд захисту вкладників має все виплатити, а претензій до «ПриватБанку» немає. По-друге, в усіх справах кримських вкладників він наголошує, ніби усі надані клієнтами договори, квитанції, роздруківки з онлайн-банкінгу не відповідають чинному законодавству і не підтверджують зобов'язань банку. Окрім того, «ПриватБанк» стверджує, що у нього немає відомостей про кримські рахунки.

Ганна Рассамахіна нагадує, що материкова Україна офіційно не визнає російське громадянство кримчан ‒ і тоді не ясно, як саме «ПриватБанк» перевіряв би факт наявності такого громадянства.

Ми не бачимо чіткої, ясної, юридично вивіреної, несуперечливої позиції
Ганна Рассамахіна

‒ Іншими словами, за підсумком ми не бачимо чіткої, ясної, юридично вивіреної, несуперечливої позиції, яка відповідала б українському законодавству. У результаті жоден кримчанин, незалежно від наявності або відсутності російського громадянства, від того, чи отримував він гроші від Фонду захисту вкладників чи ні, не може безперешкодно отримати свої внески від «ПриватБанку» на материку. Він має вплутуватися в багаторічний судовий процес.

Український адвокат, голова «Ради з питань захисту прав споживачів фінансових послуг» Дмитро Дугінов вважає, що «ПриватБанк» навмисно затягує подібні судові процеси, проте це не обов'язково працює на його користь.

Чим довше тривають суди, тим більше зростають штрафні санкції щодо основних сум
Дмитро Дугінов

‒ Чим довше тривають суди, тим більше зростають штрафні санкції щодо основних сум. Думаю, що зараз йдеться про загальну суму до мільярда гривень. Багато процесів вже завершені, тому що з моменту блокування рахунків минуло більше ніж шість років. Досить велика кількість вкладників встигли пройти всі судові інстанції і, незважаючи на всі затягування з боку банку, нарешті отримали свої гроші. Проте суд може йти від року до чотирьох років. Деякі вкладники програли через неповний пакет документів, але зараз у них з'явився другий шанс повернути гроші: з кінця 2019 року «ПриватБанк» ввів у процес «Фінансову компанію «Фінілон». Тобто він уже не відмовляється від зобов'язань, а переводить їх на цю компанію: нібито саме вона і є належний відповідач після 2014 року. Однак «Фінілон» не зможе нічого віддати: вона складається з директора та секретаря.

За інформацією Дмитра Дугінова, ця компанія використовувалася для виведення кримських коштів банком і вже позбавлена ліцензії на фінансову діяльність. Так, у листопаді 2019 року кримські вкладники «ПриватБанку» звернулися до прокуратури Автономної Республіки Крим за фактом списання з балансу банку понад 8 мільярдів гривень зобов'язань за депозитами кримчан, і та відкрила провадження, ‒ про це повідомляв «Центр журналістських розслідувань». Дмитро Дугінов вказує на те, що фактично гроші кримським вкладникам все одно винний «ПриватБанк».

Зараз найбільше шансів отримати гроші все ж у самого «ПриватБанку»
Дмитро Дугінов

Він не надає судам підтвердження того, що клієнти були згодні на передачу зобов'язань компанії «Фінілон». Всі ці питання не вирішуються на системному рівні вже більше ніж шість років, з яких чотири роки «ПриватБанк» має статус державного. Все впирається у великі суми грошей, і Міністерству фінансів України невигідно ухвалювати комплексне рішення. Воно спричинить одноразовий відтік великого обсягу коштів. Водночас, наскільки мені відомо, російський Фонд захисту вкладників у Криму переважно розрахувався з тими, хто звертався до нього у 2014-2015 роках. Однак зараз найбільше шансів отримати гроші все ж у самого «ПриватБанку».

Что случилось с деньгами крымчан, которые они положили в украинские банки? (видео)
Будь ласка, зачекайте

No media source currently available

0:00 0:03:37 0:00
Завантажити на комп'ютер

Кримська реєстрація в українському паспорті також довгий час була перешкодою для кримчан в отриманні банківських послуг на материку. Через норми українського закону «Про вільну економічну зону «Крим» та відповідно до постанови №699 Національного банку України, ухвалених у 2014 році, українці з зареєстрованим місцем проживання на півострові вважалися нерезидентами, тобто не могли брати кредити, вільно переказувати гроші з рахунку на рахунок тощо. Однак у березні 2020 року Національний банк України своєю постановою №31 скасував будь-які обмеження в банківському обслуговуванні кримчан з українськими паспортами. Втім, ці громадяни час від часу продовжують стикатися з такою дискримінацією.

За словами кримчанки Еміне Шерфе, їй відмовили в обслуговуванні після декількох років користування послугами «ПриватБанку».

‒ Я жила деякий час у Києві. Тоді мені регулярно приходили платежі, і ось місяць тому приходить повідомлення: мовляв, платіж не пройшов, рахунок заблокований. Я починаю з'ясовувати через операторів, що трапилося, і вони запитують оновлення документів. На якій підставі ‒ пояснити так і не змогли, хоча надсилали дуже довгі цитати з постанов щодо того, що жителям окупованих територій потрібно надавати так звану довідку переселенця. Без неї кримчани вважалися нерезидентами в українських банках. Треба сказати, що у банку були всі ці документи, але в якийсь момент він просто вирішив заблокувати мені рахунок, заздалегідь ні про що не повідомляючи. Через деякий час я скинула довідку через чат, після чого мені сказали, що я маю фізично прийти з нею до відділення. На той момент я вже не могла цього зробити, оскільки поїхала з Києва до Криму.

Еміне Шерфе зазначає, що після посту в Facebook співробітники банку пообіцяли їй вирішити ситуацію дистанційно, проте потім знову заговорили про особистий візит до відділення.

‒ При цьому вони ніяк не змогли обґрунтувати, який закон або постанова зобов'язують мене раз в якийсь час оновлювати документи. Уже після другого поста в Facebook «ПриватБанк» нарешті прийняв їх і перевів мені мій платіж.

Редакція Крим.Реалії готова опублікувати детальну позицію «ПриватБанку» щодо усіх вище зазначених претензій та проблем, як тільки його представники нададуть таку відповідь.

(Текст подготував Владислав Ленцев)

XS
SM
MD
LG