«Ця людина каже неправду». П'яте судове засідання по суті у справі Єсипенка

Сімферопольський районний суд, підконтрольний Росії, 28 вересня провів засідання по суті у кримінальній справі стосовно заарештованого ФСБ Росії в Криму фрілансера Крим.Реалії Владислава Єсипенка. Українське видання «Ґрати» писало про хід судового засідання в режимі онлайн. Крим.Реалії зібрали основні факти про п'яте відкрите засідання по суті над журналістом Владиславом Єсипенком. Про те, як проходило попереднє засідання, читайте тут. П'яте судове засідання по суті тривало понад годину.

Засідання розпочалося з того, що Владислав Єсипенко відмовився від двох адвокатів: Олексія Ладіна та Еміля Курбедінова за власним бажанням. Адвокат Тарас Омельченко передає слова колег про те, що вони більше не працюють у цій справі. Суддя Дилявер Берберов виключає їх зі списку захисників. З боку захисту в процесі залишилися адвокати Дмитро Дінзе, Тарас Омельченко та громадський захисник Митрополит Сімферопольський і Кримський ПЦУ Климент (Павло Кущ).

Під час засідання були допитані два свідки: громадські представники, які були присутні під час слідчо-оперативних заходів. Попередньо на цьому ж засіданні планувалися допити співробітника ФСБ В'ячеслава Тропіна, який керував оперативниками 10 і 11 березня, та Єлизавети Павленко, власниці квартири, де Владислав Єсипенко орендував кімнату. Адвокат Тарас Омельченко пояснив суду, що Єлизавета Павленко не отримувала повістки на допит. А прокурорка Олена Подольна підказала, що Тропін зараз перебуває у відпустці.

БІЛЬШЕ ПО ТЕМІ: Крим.Реалії запустили оновлений новинний додаток

Перший свідок із боку обвинувачення, Владислав Іванов, був понятим при обстеженні трикімнатної квартири Єлизавети Павленко, де проживав Єсипенко. Свідок пояснив, що Єлизавета Павленко на пропозицію добровільно видати заборонені предмети відповіла відмовою, мотивуючи тим, що їх у неї у квартирі немає. Іванов розповів, що під час обшуку у квартирі були вилучені диктофон з аудіодисками, відеокасети, CD-диски, блокноти із записами, декілька мобільних телефонів, сумка з особистими речами, яка, за словами Павленко, належала Владиславу Єсипенку, та металошукач. За словами понятого, технічний фахівець, який був присутній у квартирі Павленко, оглядав технічні предмети аудіо та відеокасети й металошукач. На запитання захисника, чи був металошукач у робочому стані, Іванов сказав, що його оглядали візуально, але не вмикали. Під час додаткових запитань із боку захисту, адвокат Тарас Омельченко перепитав, чи не потрапляє свідок під правила для відводу осіб, які можуть брати участь у слідчих діях. Іванов відповів, що під ці правила він не потрапляє.

‒ Де ви працюєте чи працювали станом на березень? ‒ допомагає адвокату суддя Берберов.

‒ Станом на 10 березня я не працював, ‒ стверджує Іванов.

‒ А попереднє місце роботи? ‒ запитує Омельченко.

‒ Не працював.

‒ Взагалі до 10 березня ніде ніколи не працювали? Добре, ‒ резюмує адвокат.

Згідно з матеріалами справи, які є в розпорядженні редакції Крим.Реалії, у протоколі допиту свідка Іванова вказане його місце роботи: «завідувач відділу забезпечення діяльності апарату Уповноваженого із захисту прав підприємців у Республіці Крим». Також у протоколі зазначено, що протокол був особисто прочитаний свідком і зауважень до протоколу в нього немає.

(Відповідно до російського законодавства, понятими не можуть бути: неповнолітні; учасники кримінального судочинства, їхні близькі родичі та родичі; працівники органів виконавчої влади, наділені згідно з федеральним законом повноваженнями щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності та (або) попереднього розслідування. ‒ ред).

Владислав Єсипенко на черговому засіданні суду в Сімферополі, 28 вересня 2021 року

Іванов під час допиту не зміг згадати, чи пояснювалися господині квартири Єлизаветі Павленко її права, зокрема, що вона може скористатися послугами адвоката під час проведення обшуку. На запитання адвоката Дмитра Дінзе у зв'язку з чим проводилося обстеження житлового приміщення та чи оголошували свідкові постанову, він зам'явся:

‒ Ви сказали на самому початку, що вам оголосили постанову, ви самі постанову цю читали? ‒ запитує адвокат.

‒ Нам показали, ‒ відповідає Іванов.

‒ Вам просто її показали й не дали прочитати?

‒ Я ознайомився.

Наприкінці допиту, Іванов каже, що під час обстеження у квартирі було четверо співробітників ФСБ, технічний фахівець та господиня квартири. Владислав Іванов не може чітко пояснити, чим конкретно займалися співробітники ФСБ у квартирі, та згадати їхні дії.

БІЛЬШЕ ПО ТЕМІ: «Справа Єсипенка»: Допит свідків і співробітника ФСБ

Наступним свідком із боку звинувачення до судової зали запросили Олега Федорова, керівника служби безпеки компанії «Ломбард Крим Капітал» («Ломбард Крым Капитал»), колишнього співробітника поліції. Він брав участь як понятий в оперативних заходах поблизу села Правда, де, за версією слідства, Владислав показав ФСБ схрон із вибухівкою.

Федоров пояснив, що був на вулиці Богдана Хмельницького в особистих справах, коли до нього підійшов співробітник ФСБ і запропонував взяти участь у слідчих заходах як представник громадськості. Свідок пояснив, що після цього вони прийшли на бульвар Івана Франка, де стояв автомобіль, за словами свідка, біла «Газель». У ньому були два співробітники ФСБ, другий понятий, Владислав Єсипенко та водій.

У своїх свідченнях Федоров пояснює, що вони приїхали в село Правда Первомайського району, Єсипенко дорогою пояснював, куди потрібно повернути, щоб дістатися до місця: «З лівого боку товариш сказав, що потрібно повернути, орієнтир сільськогосподарські споруди». Після чого всі вийшли з автомобіля, оперативні співробітники запропонували одягти наручники на Єсипенка, він погодився, після чого постояв трохи й вказав місце, де він зберігав вибуховий пристрій. В автомобілі, за словами свідка, він був без наручників. Після цього був складений протокол, вони повернулися до Сімферополя й свідка відпустили.

«Я втратив пів дня», ‒ резюмує Федоров. Він пояснює, що після цього до нього на роботу приїжджав співробітник слідчого комітету: «Я так розумію, там проводилась перевірка щодо співробітників ФСБ фактів насильства. Але я вам скажу чесно, ніяких слідів насильства на людині я не бачив. Він був абсолютно здоровий», ‒ розповідає Федоров і пояснює, що ніяких скарг із боку Владислава Єсипенка в процесі проведення слідчих заходів він не чув.

Під час допиту адвокатом Тарасом Омельченком, Олег Федоров пояснює, що не казав співробітникам ФСБ про те, що підлягає відведенню від ролі понятого як колишній співробітник поліції, і не говорив про те, що він пенсіонер МВС. «Ну, я міліціонером був українським, я на пенсії вже 14 років», ‒ каже Олег Федоров. Далі він пояснює, що в автомобілі на місце він їхав разом із Владиславом Єсипенком, який сидів ззаду, між двома співробітниками ФСБ. Раніше, під час допиту прокурором, Федоров стверджував, що співробітників ФСБ було двоє, і що один із них сидів попереду, на місці біля водія.

Під час допиту з'ясувалося, що понятий не пам'ятає, коли пояснювалися йому права та які саме, і чи підписував він якісь документи перед тим, як виїхати в село Правда; з якого моменту почалося ведення протоколу, які права пояснювалися Єсипенку в автомобілі та чи просив він адвоката, чи попереджали Федорова про кримінальну відповідальність за відмову від участі в слідчих діях, чи повертався до Сімферополя в автомобілі другий представник громадськості, чи велася відеозйомка під час проведення оперативного заходу. «Змерз як цуцик, і мені дуже треба було на роботу», ‒ пояснює свою забудькуватість Федоров.

‒ Вам хтось казав, що це місце, де зберігалися заборонені речовини? ‒ запитує Омельченко.

‒ Співробітники ФСБ мені казали, що це місце схрону, куди співробітники служби безпеки України, назвемо їх «господарі», передали вибухонебезпечний предмет для використання на території Криму, ‒ переказує розмову Федоров.

‒ А якісь дії, спрямовані на фіксацію, збір зразків, якщо там щось зберігалося, це проводилось чи ні?

‒ Я стояв збоку й не заважав людям працювати. Ось ці деталі я взагалі не пам'ятаю, якщо чесно.

Допит розпочинає сам Владислав Єсипенко. Після декількох знятих запитань про те, чи говорить неправду свідок і де саме він зустрів співробітника ФСБ, журналіст пояснює суду: «Ваша честь, я хочу повідомити, що свідок каже неправду, оскільки мене на вулицю Франка ніхто не підвозив. Мене співробітники ФСБ відіслали з міста Бахчисарая відразу ж у бік Правди. Це я роблю офіційну заяву, що ця людина говорить неправду, це перше. З приводу наручників я хочу оголосити, що це також неправда, оскільки мене транспортували в наручниках, і навіть більше ‒ цієї людини там не було. Швидше за все, він під'їхав на одному з наступних транспортних засобів. Із моменту затримання мені одягали на голову навушники та чорну маску, тобто я фізично не міг бачити, куди я їду. Це я теж роблю офіційну заяву. Просто ця людина обманює. У мене все», ‒ каже в суді Владислав Єсипенко.

БІЛЬШЕ ПО ТЕМІ: Справа Єсипенка і «ляпи» ФСБ: «Неначе мужик із сокирою попрацював»

Після пояснень Єсипенка, адвокат Омельченко запитує у понятого, чи підмовляли співробітники ФСБ його дати неправдиві свідчення після проведення обстеження, на що той відповідає негативно.

‒ Зустрічалися зі співробітниками ФСБ чи ні? ‒ продовжує адвокат.

‒ Ви ж уточнюйте з якого питання зустрічалися, ‒ підвищує голос прокурорка Подольна.

‒ Значить, Олено Володимирівно, у мене є валер'янка, я потім вам дам, якщо потрібно буде, ‒ пропонує суддя Берберов.

‒ Мені не потрібна валер'янка, ‒ відмовляється Подольна.

Наприкінці судового засідання, учасники процесу починають говорити хором, перебиваючи один одного: прокурорка скаржиться на те, що адвокати «по 22 колу ставлять одні й ті ж запитання», сторона захисту намагається з'ясувати, чи велася відеозйомка під час оперативного заходу, свідок продовжує стверджувати, що не пам'ятає, і помітно нервує, а суддя просить Федорова заспокоїтися.

Після судового засідання адвокат Дмитро Дінзе робить висновок: «Обидва представники громадськості прийшли підготовленими. Розповіли все досить чітко: вони пам'ятали дату, вони пам'ятали який захід проводився, що права пояснювалися та як це все, в принципі, відбувалося. Ці допити були на контрасті з допитами, які були на минулому судовому засіданні. Тому що на минулому судовому засіданні допитувані не змогли пояснити ні про права, не змогли пояснити як проводився захід. Тобто я зробив попередній висновок, що ті представники громадськості, які прийшли сьогодні, вони прийшли підготовлені. І вони прийшли сьогодні навмисно засилити (так у мові адвоката ‒ ред.) ті протоколи, які складалися оперативними співробітниками, і вони про це сьогодні досить докладно розповіли».

Адвокат Дмитро Дінзе – про перебіг засідання у справі фрілансера Крим.Реалії Владислава Єсипенка (відео)

Адвокат уточнює, що попри це, під час додаткових запитань із боку захисту свідки не змогли докладно розповісти про дії фахівців. «Наприклад, чи при огляді ділянки місцевості там проводилася фото- і відеозйомка. Хоча в матеріалах справи відео немає ніякого. Я думаю, що при хороших обставинах ми зможемо отримати цей відеозапис і хоча б подивитися на фізичний і психологічний стан Єсипенка. Тому що фотографії цього не передають», ‒ пояснює Дінзе.

Наступне судове засідання призначене на 5 жовтня 2021 року.