У російському Армянському міському суді почали розглядати по суті кримінальну справу стосовно лідера кримських татар Мустафи Джемілєва. Що відбувалося на судовому слуханні, як розшук Джемілєва «загрожував національним інтересам Росії», і в чому не згодний із висунутими звинуваченнями підсудний читайте у матеріалі Крим.Реалії.
«Ухилення від явки» при забороні на в'їзд
Коли російська прокуратура передала матеріали до Армянського міського суду, навздогін було відіслане клопотання за підписом заступника російського прокурора Криму Сергія Булгакова, в якому обвинувач просив розглянути справу за відсутності підсудного. У суді пішли назустріч обвинувачу і призначили заочний розгляд, однак при цьому забули запитати, що з цього приводу думає сторона захисту.
У своїх письмових запереченнях адвокат Микола Полозов розписав, чому не варто ухвалювати таке рішення. За словами адвоката, згідно з російськими законами, у виняткових випадках кримінальні справи, дійсно, можуть розглядати за відсутності підсудних, якщо вони перебувають за межами країни й ухиляються від явки в суд. У чому «винятковість» цього випадку, у клопотанні за підписом Сергія Булгакова не вказано. На додаток, на думку захисту, жоден із варіантів, які відносяться до виняткових, до справи Мустафи Джемілєва не підходить.
Що стосується формулювання «ухиляється від явки до суду», Джемілєву був заборонений в'їзд на територію Росії та анексованого Криму, на цій підставі виникає запитання: як підсудному вдалося б «не ухилитися». Прокурор мав довести, що розшук і спроби екстрадиції Мустафи Джемілєва не дали результатів. Однак, за словами Полозова, у кримінальній справі немає жодного документа про взаємодію з Інтерполом або українськими силовиками з питання затримання та екстрадиції підсудного.
Однак є інший документ ‒ лист за підписом одного з керівників ФСБ Росії, в якому слідчим повідомляється, що надсилання запиту щодо надання правової допомоги в межах кримінальної справи Мустафи Джемілєва в українські правоохоронні органи «може зашкодити національним інтересам Російської Федерації».
Всупереч тому, що суд перед тим, як погодитися на заочний розгляд, мав прояснити ситуацію з приводу того, як проводився міжнародний розшук і чи є у справі натяки на «винятковість» випадку, у ситуації зі справою Мустафи Джемілєва цього не сталося ‒ суддя Венера Ісроїлова ухвалила рішення на користь російських силовиків.
У призупиненні судового розгляду ‒ відмовити
Сторона захисту подала клопотання про призупинення судового розгляду. Формально для цього потрібні дві умови ‒ щоб суд знав місце перебування підсудного, а також мав вагомі докази, які вказують на той факт, що зараз він не може взяти особисту участь у судовому процесі.
При цьому російські силовики могли оголосити, що вони не знають адресу проживання Мустафи Джемілєва й уникнути запитання про припинення кримінальної справи. Однак в одному з рішень суду зазначено, що копія обвинувального висновку надіслана до Києва за адресою проживання лідера кримськотатарського народу. Таким чином, одна з умов для припинення справи виявилася виконаною.
З доказами того, що Мустафа Джемілєв не може взяти участь у процесі, у захисту проблем не виникло. Уряд Росії на період пандемії коронавірусу заборонив в'їзд на свою територію громадянам іноземних держав. Ця заборона стосується й анексованого Росією Криму. Проте, на засіданні Армянського міського суду суддя Ісроїлова, після тривалого перебування в нарадчій кімнаті, відмовила в задоволенні цього клопотання.
Крим ‒ це Україна
Головною інтригою судового засідання було оголошення обвинувального висновку, в якому містяться юридичні факти, що вказують на вчинення злочину. Що стосується статті про незаконний перетин кордону Росії, прокурор повідомила про те, що в московському аеропорту Шереметьєво Мустафі Джемілєву було повідомлено про заборону на в'їзд до Росії, після чого, за словами прокурора, Джемілєв, «усвідомлюючи незаконність свого діяння, вступив у змову з невідомими та спробував перетнути кордон» у пункті пропуску «Армянськ».
З приводу того, чи були в будинку Джемілєва патрони, і щодо пункту про «недбале зберігання» в суді були озвучені результати українського слідства, без жодних нових обставин.
Відразу після цього суддя спробувала перейти до обговорення інших робочих моментів, але захист наполягав на тому, щоб висловити своє ставлення до зачитаного звинувачення. Адвокат Микола Полозов від імені підзахисного повідомив, що він не згодний зі звинуваченням у повному обсязі та озвучив його ставлення до цієї справи.
Від імені Мустафи Джемілєва Полозов повідомив, що для його підзахисного Крим є тимчасово окупованою територією України, а кримінальне переслідування є надуманим і необґрунтованим. Також Джемілєв вважає, що його кримінальна справа має політичний характер через позицію про територіальну цілісність України.
Микола Полозов на судовому слуханні також прокоментував обвинувальний висновок із точки зору російського законодавства. Щодо злочинів, які стосуються недбалого зберігання зброї та придбання боєприпасів, адвокат наполягає на завершенні терміну давності.
Що стосується звинувачення в незаконному перетині кордону Росії, Полозов сказав, що Мустафа Джемілєв не був належним чином повідомлений про заборону на в'їзд. За словами адвоката, усна заява представника російського прикордонного загону в московському аеропорту в розрахунок не береться, оскільки Джемілєву були зобов'язані надати документ про заборону. Але цього документа немає навіть у матеріалах кримінальної справи. Оскільки його підзахисний не був повідомлений, то не усвідомлював злочинний характер своїх дій і має бути виправданий, вважає адвокат.
За заявою сторони захисту, ніякого державного кордону, а вже тим більше пункту пропуску «Армянськ» на той період у російському правовому полі не існувало. Запровадження прикордонного режиму на цій ділянці місцевості, за словами адвоката, було здійснене тільки наприкінці 2014 року. Приблизно в той же період були встановлені пункти пропуску і розроблений порядок їхнього перетину. На початок травня 2014 року ніяких ознак державного кордону Росії в тому місці не спостерігалося.
Після того, як суддя Ісроїлова вислухала позицію захисту, в засіданні був визначений порядок подання доказів. За словами Миколи Полозова, першими будуть допитані свідки звинувачення, серед них опинився викрадений силовиками у 2016 році Ервін Ібрагімов (член Виконавчої ради Світового конгресу кримських татар, член Бахчисарайського регіонального меджлісу ‒ КР). Тепер прокурору належить пояснювати в суді, чому цей свідок заявлений і не зміг з'явитися.
